COMPANIA „ALFA EL” CERE SPRIJIN PENTRU SOLUTIONAREA UNEI SITUATII JENANTE PENTRU PROPRIETAR, PRETENDENTI SI STATUL ROMAN, IN LEGATURA CU STATUTUL JURIDIC AL OBIECTIVULUI TURISTIC „CASA BUCUR”.

BUCURESTI - 26 mai 2006

Comunicat tip General in Afaceri

Consiliul Superior al Magistraturii a fost deja informat de Mihai Gocan, in calitate de avocat al S.C. Alfa El Bucur S.R.L. (fosta Alfa El Romania S.R.L), in temeiul delegatiei 53/18 mai 2006, inregistrata la CSM cu nr. 8059/CSM/25.05.06 iar acum informam si mass-media romaneasca despre necesitatea investigarii corectitudinii solutionarii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie a unui litigiu care a trenat pe rolul instantelor judecatoresti de toate gradele aproape un deceniu.

Faptele:
In anul 1994, la Judecatoria Sect. 4 Bucuresti, s-a inregistrat o actiune civila de catre reclamantii Mott Ioana Ana Maria si Soare Stefan, in contradictoriu cu paratii Consiliul General al Municipiului Bucuresti si S.C.Alunis S.A., solicitand sa se constate ca imobilul din str.Poenaru Bordea, nr.2 (fost Apolodor nr.1), a fost proprietatea autorului Soare Dimitrie. Actiunea, inregistrata cu nr. 6721/1994, avea ca obiect revendicarea imobilului. Aceasta actiune a fost respinsa prin Sentinta Civila nr. 6084/1994. (reclamantii Mott si Soare au pierdut procesul s.n.).

Impotriva acesteia s-a formulat apel, care a fost solutionat de Tribunalul Bucuresti prin Decizia Civila nr. 1093/1994, prin care s-a dispus casarea cu trimitere spre o noua rejudecare la Judecatoria Sect. 4. Acesta a fost inceputul unui sir lung de procese, care s-au succedat la instante de grade diferite, s-au dispus casari cu trimitere in cauza, solutionandu-se in final prin Decizia nr. 9927 / 15 noiembrie 2005 a Sectiei Civile si de Proprietate Intelectuala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Ne permitem aici sa enumeram, fara a intra in amanunte inutile, drumul pe care l-a urmat acest litigiu:

1. La Judecatoria Sect. 4 Bucuresti a fost introdusa actiunea civila a reclamantilor Mott Ioana Marina Lucia si Soare Stefan cu obiectul prezentat mai sus, inregistrata sub nr. 6721/1994. Aceasta a fost solutionata prin respingere, prin Sentinta Civila nr. 6084/1994.

2. Impotriva acesteia s-a declarat apel iar Tribunalul Municipiului Bucuresti, Sectia a IV a Civila a admis apelul si a trimis cauza spre o noua rejudecare la Judecatoria Sect. 4, prin Decizia Civila nr.1093/1994, pronuntata in dos.84/1994. (proces solutionat in favoarea ambelor parti s.n.).

3. Judecatoria Sect. 4 Bucuresti, prin Sentinta Civila nr.5590/4.06.1998, a respins actiunea reclamantilor. ( reclamantii Mott si Soare au piedut procesul s.n.).

4. Impotriva acestei hotarari s-a declarat apel, care a fost solutionat prin Decizia Civila nr. 3170/1998, prin care s-a respins apelul ca nefundat, de catre Tribunalul Bucuresti Sectia a III-A civila.(reclamantii Mott si Soare au pierdut procesul s.n.).

5. Impotriva solutiei de respingere din apel s-a declarat recurs iar Curtea de Apel Bucuresti, care prin Decizia Civila nr.1215/20.05.1999 a admis recursul, a casat ambele hotarari si a trimis cauza spre o noua rejudecare Tribunalului Bucuresti. (reclamantii nu au castigat procesul, intrucat casarea s-a datorat unor incidente privind competenta raportat la dispozitiile art.2 pct.1, lit b C.pr.civ.s.n.).

6. Tribunalul Bucuresti-sectia a III–a Civila, rejudecand cauza dupa casarea cu trimitere, respinge ca nefondata actiunea, prin Sentinta Civila nr. 1027/17.09.1999, pronuntata in dosarul 2686/1999. (reclamantii Mott si Soare au pierdut procesul).

7. Impotriva acestei solutii s-a formulat apel, iar prin Decizia Civila nr.67/A/2000, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a III-a Civila, respinge apelul reclamantilor. (reclamantii Mott si Soare au pierdut procesul s.n.).

8. Curtea Suprema de Justitie, examinand recursul declarat impotriva Deciziei Civile nr.67/A, prin Decizia nr.2110/2000, pronuntata in dos.1432/2000, admite recursul declarat de reclamanti, caseaza hotarile de fond si apel si trimite cauza spre o noua rejudecare la Tribunalul Bucuresti, invocand incidente legate de probatiunea care s-a realizat la instantele de fond si apel. (solutia nu dadea castig de cauza nici unei parti, intrucat s-a bazat pe vicii in administrarea probelor raportat la obiectul judecatii, care sunt imputabile exclusiv celor doua instante s.n.).

9. Tribunalul Bucuresti, rejudecand cauza dupa casarea cu trimitere, pune in discutie conexarea la cauza de fata, cu nr.4729, a cauzei cu nr.4809/2001, aflata pe rolul aceleiasi instante.

*Nota:Intre timp reclamantii Mott Ioana si Soare Stefan introduc o actiune civila in constatarea nulitatii absolute a operatiunii juridice de trecere in proprietatea statului a imobilului, in conformitate cu art.I. din Decr.92/1950, actiune care a fost solutionata prin Sentinta Civila nr. 5590/1998, pronuntata in dos.civil nr. 6825/1997 prin respingere, actiune care mai tarziu s-a conexat celei dintai, formand un singur dosar. In acest dosar societatea pe care o reprezint nu figura ca parte, litigiul purtandu-se doar in contradictoriu cu Consiliul General al Mun. Bucuresti. (reclamantii Mott si Soare au pierdut procesul s.n.).
La data de 16.12.2002, prin Sentinta Civila nr.1841, pronuntata in dos. 4729/2001, pronuntandu-se aspra celor doua actiuni conexate, respinge ca nefondate actiunile si - pe cale de consecinta - si cererea reconventionala a paratei S.C ALFA BUCUR S.R.L. intrucat, prin respingerea actiunilor principale, cererea reconventionala care se referea la daune a ramas fara obiect. (reclamantii Mott si Soare au pierdut procesul s.n.).

10. Impotriva acestei solutii reclamantii au formulat apel iar prin Decizia Civila nr.374/A pronuntata la data de 26.06.2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila a respins apelul. (reclamantii Mott si Soare au pierdut procesul s.n.).

11. Solicitarea S.C.ALFA BUCUR S.R.L de intabulare a dreptului sau de proprietate asupra imobilelor, caldiri si terenuri care formeaza Complexul Turistic Casa Bucur a fost respinsa de catre Judecatoria Sect. 4 Bucuresti, prin Incheierea nr. 3355/2002. (S.C.ALFA BUCUR S.R.L. a pierdut procesul. s.n.).

12. Impotriva acesteia s-a declarat apel iar Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-A Civila, prin Decizia Civila nr.2147/A, a admis apelul si a dispus intabularea dreptului de proprietate al petitionarei. (reclamantii Mott si Soare au pierdut procesul s.n.).

13. Impotriva acestei hotarari s-a declarat recurs iar prin DeciziaCivila nr. 732/17.03.2003 a Sectiei a III-a civile a Curtii de Apel Bucuresti, recursul a fost respins (reclamantii Mott si Soare au pierdut procesul s.n.).

14. Urmeaza hotararea Inaltei Curti de Casatie si Justitie Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala cu nr.9227/15 noiembrie 2005, pronuntata in dosarul 4905/2003, care - spre imensa noastra surprindere - transeaza litigiul intr-o maniera care nu are nimic in comun cu probele din dosar. (RECLAMANTII MOTT SI SOARE CASTIGA - !!!???)

15. Impotriva acestei hotarari ilogice si profund netemeinica si nelegala, S.C.ALFA BUCUR S.R.L. a formulat in termen legal cerere de revizuire intemeiata pe art. 322 pct 2 C.pr.civ., insa - din nou spre marea noastra surprindere - acesta a fost respinsa intrucat nu a fost motivata.

Vrem sa va invederam ca hotararea a carei revizuire se cere a fost motivata si comunicata partilor doar in jurul datei de 20 mai, imprejurare ce facea absolut imposibila motivarea cererii de revizuire, cat timp lipsea motivarea hotararii a carei revizuire urma sa se ceara. Astfel ajungem in situatia deloc legala ca o instanta de judecata indirect isi invoca ca motiv de respingere propria-i culpa.

In realitate revizuirea era intemeiata intrucat - chiar in situatia unei hotarari legale - reclamantii erau indreptatiti la ceea ce autorul lor detinea in momentul deposedarii, deci doar CASA SOARE „A” SI NU INTREG COMPLEXUL TURISTIC BUCUR CARE - PE LANGA CASA SOARE - MAI DETINE TEREN SI CONSTRUCTII CARE AU FOST EDIFICATE ULTERIOR DE STATUL ROMAN SI CARE NU AU NICI UN FEL DE LEGATURA CU ACEASTA.

Fara a comenta in vreun fel competenta judecatorilor de la Inalta Curte, pe care ii respectam, nu am putut insa sa nu observam ca de cate ori aceasta cauza a ajuns la aceasta instanta, procesul a luat o turnura anormala, amanandu-se prin casari cu trimitere transarea definitiva a litigiului, pana in momentul cand partea adversa a reusit prin manopere pe care nu vreau sa le comentez aici, in anul 2004, introducerea imobilului pe lista monumentelor istorice, imprejurare pe care se bazeaza argumental intreaga motivare a Inaltei Curti.
Ne intrebam de asemenea cum este cu putinta ca de-a lungul acestui deceniu de litigii, zeci de judecatori de la instantele de toate gradele au avut o parere unanima iar trei judecatori de la Inalta Curte de Casatie si Justitie imbratiseaza o idee contrara acesteia si a probelor din dosar !!!???

In consecinta, rugam acum si mass-media sa investigheze aceasta situatie regretabila si sa ne sprijine in a solutiona chestiunea cu autoritatile.

Va stam la dispozitie cu copii dupa documente si hotararile judecatoresti.

Contact:

Mihai Gocan, Avocat
+40 742 102 679
+40 740 333 326
Bucuresti, P-ta Presei Libere nr.1, Corp B, C.P. 57, 0.P. 33., cod 013701.

Clement Dan
Marketing Director
+40 741 240 303
clement.dan@rodipet.ro

Despre Rodipet SA

Clement Dan

Clement Dan
clement.dan@rodipet.ro