Rompetrol cere demiterea de urgenta a Procurorului General Ilie Botos si a sefului Directiei DIICOT

Procurorul general si procurorii au invocat varianta care nu mai este in vigoare (abrogata) a textului de lege pe care isi intemeiaza acest demers, inducand in eroare opinia publica dar si judecatorii abilitati in derularea procedurilor.
Actionarii Rompetrol considera ca “simpla” redare frauduloasa a unui text de lege pretins a fi in vigoare are repercusiuni incalculabile pentru Grupul Rompetrol si, personal, pentru Dinu Patriciu.

Incompetenta sau rea credinta?

In continutul referatului cu propunerea de luare a masurii arestarii preventive, procurorii incearca sa acopere incalcarea procedurilor si, implicit, a dreptului la aparare. Aici se arata ca “dupa ce i s-a adus la cunostinta inculpatului ordonanta prin care s-a pus in miscare actiunea penala, audierea acestuia de procuror este o facultate si nu o obligatie.
Pentru o corecta informare a opiniei publice precizam:
Audierea inculpatului de catre procuror nu este facultativa ci obligatorie, textul de lege actual avand un alt continut decat cel invocat de PICCSJ.
Reproducem, mai departe, textul de lege ce il obliga pe procuror sa respecte procedurile in sensul audierii inculpatului, asa cum este el in vigoare astazi, dupa ce a fost modificat prin OUG nr. 109/2003: “Masura arestarii inculpatului poate fi luata numai dupa ascultarea acestuia de catre procuror si de catre judecator, afara de cazul cand inculpatul este disparut, se afla in strainatate ori se sustrage de la urmarire sau de la judecata”. Ascultarea de catre procuror nu s-a produs.